Става въпрос не само за красота. Определено не търся красотата на първо място в едно оръжие, особено в "работно" такова.
Но ми се струва глупаво да се запази функционално ненужна част като горната полуложа, само за да запази силуета на АК. Поне една пикатини да й бяха сложили, да изглежда, че им е трябвала за основа.
За надежден, надежден е, все пак е базиран на АК. И не съм казвал, че УСМ е ненадежден, а че е остарял и неподходящ за картечен пистолет. Практиката е доказала (според разни експерти, доколкото сме склонни да им вярваме), че стрелбата на редове по три дава най-добра ефективност. Можеха да направят нещо такова. И можеха да измислят нещо за лоста на затвора. Много хора смятат движещия се при стрелба (и доста издаден) лост за недостатък, който може да създаде проблеми. И докато за едно дълго армейско оръжие вероятността този лост да се закачи някъде при стрелба не е голяма, мисля че положението е различно при един картечен пистолет. Може да се наложи, особено ако се ползва от полиция, стрелба от неудобен хват, неподходящо положение спрямо тялото... а в такъв случай този лост може да прецака някого.
П.П. И някак ми се струва неправилно да ни показват оръжие, ползващо с малки изменения конструкция на почти 70 години и да го представят като нова разработка.