Re: Самурайските Мечове
Дидарай - сарказмът, маскиран като отричане (на уж) на собствената теза не е конструктивен. Води до засилване на емоциите, но не доказва нищо.
Кой за какво хладно оръжие се сеща първо? Почти сигурно това е катаната. Тук ролята на киното е неоспорима. Колко от попитаните ще знаят за кукри и паранг (повечето няма да знаят и наименованието "катана", но ще се сетят за самурайски меч и меч на нинджа, което за тях ще е едно и също, а това е показателно...)?
искам да видя как някой се разхожда ежедневно с двурък меч на рамо или пък да се надява на успех с квато си избере ножка срещу меч.
Тогава аз искам да видя как някой се разхожда всеки ден с катана или пък се надява на успех с джобно ножче срещу късо кукри или паранг (масивни са, но могат да се носят "ежедневно")... Ако върна аналогията с огнестрелното, която ти допадна, не можеш да си разнасяш АК с теб. Дори Марк 23 не бих носил ежедневно, нищо че е КНО.
Никой не омаловажава катаната. Но и не трябва да я "обожествяваме". И не се опита да обориш доводите на автора на онази статия, който разглежда боец с рапира с-у такъв с катана. На мен ми изглеждат логични, и въпреки пристрастието ми към катаната (харесва ми, искам една, и въпреки че един двуръчен меч изглежда доста по-внушително, ако мога да имам само едно от двете, ще е катана), не мога да ги оспоря.
Може ли малко повече инфо за катана с-у бронирана жилетка и по-конкретно за доказателствата, че именно танто острието пробива най-добре жилетката? Все ми се струва, че оръжие с по-тясно клиновидно острие, тип байонет, би било по-успешно.
@ митака - катаната е толкова идеализирана от японците заради преклонението им пред традицията и културата на древна Япония, а катаната е неотменна част от тази традиция/култура.
Сравнението само на качествата на даден меч с тези на друг ще е некоректно. Едно оръжие не се изчерпва със своите показатели, важно е как ще се използва. Още една аналогия с огнестрелното: По Дискавъри имаше поредица, в която сравняваха руски и американски оръжия от един клас. Сравнението беше на два етапа - технически и бойни характеристики, и бойно използване. Съответно за да е коректно сравнението, разглеждаха оръжия, воювали едно срещу друго. Едното сравнение беше АК-47 с-у М-16. В първата част техническите показатели на М-16 надвишаваха тези на АК - по-малко тегло, по-висока начална скорост, по-плоска траектория (от там и точност в ръцете на средно обучен стрелец), по-голяма далекобойност, по-малко тегло на боеприпасите (един боец може да носи по-голям боекомплект) и т.н. И в следващия момент се оказва, че тези превъзхождащи качества не могат да се проявят в съответния военен конфликт (Виетнам) - по-доброто като ТТХ оръжие губи, поставено в определена среда. Същото беше положението с руския и американския самолет, участвали в тази война.
Същото е и с хладното - не можем да отделим възможностите по принцип на едно оръжие, като това какво и колко пробива, как и колко реже/отсича и т.н., от начина по който се използва. Човекът е кекаво животно, лесно умира - не е нужно да бъде ударен с най-доброто острие на света, за да бъде изваден от строя. Какво искам да кажа? Дори да държиш най-доброто оръжие, ако противникът ти те изпревари с по-слабо оръжие, свършен си. Ако си въоръжен с катана, но противникът ти избегне удара, и докато върнеш меча в атакуваща позиция те резне с някое смешно на пръв поглед хладно оръжие, кой ще е победителят?
Защо македонците са завладяли света с кукри и римляните с късия меч - достатъчно дълги да сложат света в нозете си.
Тук не съм съгласен. Римляните са мачкали наред не заради късия си меч (гладиус), а заради тактиката си. Те преди противниците си са стигнали до следващия етап във военното дело. Правели са стегнат плътен блок, който се е врязвал в противника, който обикновено е бил по-изостанал от тях и се е биел не в строй или блок, а в ...(забравих името)... неподредена редица, нклк човека в дълбочина, която тича към противника и всеки удря който противник му се изпречи насреща. Всеки римлянин е защитавал себе си и дясната страна на съседа си със щита. Именно заради този плътен строй е такъв римския меч - не може да е много дълъг, защото няма място за замах, основно се мушка.
П.П.
Предложението за демонстрация остава в сила.
И какво ще докаже, ако ме победиш? Ще покаже, че ти си по-добър с катана, отколкото аз с кукри. А ако аз победя, дали ще означава еднозначно, че кукрито е по-доброто оръжие? Една такава демонстрация ще докаже единствено че единия от нас със своето оръжие е по-добър от другия с неговото. Както сам написа по-назад - спорът не може да бъде решен. Ако имаше достатъчно исторически сведения за такива битки, за да може да се изведе някаква статистика, как да е, щеше да е нещо като отговор. Но няма.
Не виждам смисъл в тази дискусия. Трениран човек и с голи ръце ще ти отнеме каквото и да размахаш срещу него, ако нямаш умението да го ползваш. Така че, предлагам на следващата среща да обменим малко техники на барбекюто, вместо да се колим 
В това е истината. Не кое е най-доброто, а с кое ще си най-добър ти.
Гледали сте филма на Акира Куросава "Седемте самурая".Там боя беше само в един ,максимум два удара.И толкоз. Имам и двурък меч ,ще замахнеш като с сабя с него ,ама друг път.Там си трябва сила и яко млатене Няма как съвършенна техника за убиване ,начин на живот и каквото още искате да не надделее над як и най вероятно пиян шотландец .
