Неизбежна самоотбрана

[qtex]

Аз пък съм привърженик на американските закони в т'ва отношение, както и либералното им отношение към личните оръжия (гладкоцевно, късо или автоматично) и носенето на такива - за самозащита не само в дома, а и навсякъде. Само така ще станем народ. Като бъдат застреляни няколко хиляди идиоти за няколко години и ще се оправим. Също и за смъртно наказание за своеволия с оръжие...
Независимо обаче какъв е законът ни трябва полиция, защото това в момента са дебели лайн*а в тъмно синьо.
Американците са минали през фаза "Джон Уейн" и са станали нация, сега с подобни средстава си отбраняват постигнатото.

Какво се постига в българия с постоянно промени в законите за оръжията и за лова? Ликвидиране на ловните дружинки и единствено ченгета да ходят на лов, защото даже бележки не си взимат и стрелят на каквото излезе - факт! В Плевенско до колкото знам от няколко години не само трябва да си ченге за да вземеш бележка за отстрел на хищници/вреден дивеч (не съм сигурен как се води точно) , но и да си ченге с връзки. Единствената причина - ходиш колкото и в който ден си поискаш и разбира се ако си "ушев" си бракониерстваш колкото искаш.

Да не говорим, че и за прекаляване с личното си оръжие остават безнаказани. В моето градче е "публична тайна", че един ненормален полицай 3 пъти заплашва жена си с пищова след като се напие. Цял блок им гледа сеира и после нямало доказателства да го уволнят. "Евала" на такава държава!

 

[FreeMan]

Ето я и втора част излъчена вчера но публикувана преди малко:
http://www.btv.bg/shows/btv-reporterite ... chast.html

Първа част: http://www.btv.bg/shows/btv-reporterite ... epost.html

 

[bor1968]

Аз също не знам как можем да защитим дома и семейството си като нямаме право да притежаваме оръжие за тази цел . Някой може ли да ми каже как обикновения Българин може да пази, дом, семейство и имущество. Явно дядо на село има право на неизбежна самоотбрана, но как да го стори? С какъв способ?
Излиза, че родната полиция /държава/ не ни пази, а не позволява и ние сами да го правим.

Спомняте си как бе осъден пенсионера - учител по физика, че му бе писнало от набези и бе заложил взривно устройство, което бе отнесло ръката на една циганка, която на всички ни е ясно какво е търсила там, включително и на съдията осъдил физика.
Спомняме си и за пребитите старци охранявали частна черешова градина в Кюстендилско. Ако имаха оръжие нямаше да са пребити, но щяха да са във затвора.

Иоще и още стотици подобни случаи.

Аз също съм за това държавата след като не може да реагира адекватно при посегателства върху гражданите си и имуществото им, да позволи сами да го правят, КАТО РАЗРЕШИ ПРИТЕЖАНИЕТО НА ОРЪЖИЕ ЗА САМООТБРАНА, без да позволява носенето му на обществени места.

Явно всичко в тая държава е закучило здраво. Твърди се че законите са добри. Престъпността е висока, държавата слаба, правозащитната и правораздавателна системи не реагират адекватно, народа не е доволен как го пазят и не му позволяват сам да се пази, а на управляващите им дреме на..........................


ПП. При въпроса зададен на съдията в клипчето го питат ,,може ли да има друга вариант - да бъде убит или ограбен или да бъде осъден" ако се защити с оръжие. Съдията признава, че няма друг вариант и въпреки това, той или негов колега е осъдил стрелеца Как тогава законите са ни добри и не трябва да се променят? Ей това не го разбирам и ако може някой да ми го обясни .....

Явно у нас е защитен единствено крадеца/разбойника, защото знае, че влиза в частна собственост с престъпни намерения, където нямат право да използват срещу него оръжие

 

[Anonymous]

Анди, поправи ме ако греша, но тези тълкувания са върху алинея, разглеждаща хипотезата нападение срещу човек извършено след проникване с взлом в жилището.
Това не е защита неприкосновеността на дома. Това е защита живота на нападнатия. Какво става, ако крадецът влезе с взлом в дома ти, но отказва да застраши теб лично? Не можеш да се позоваваш на неизбежна самоотбрана, ако не те нападат. Крадецът ти взема телевизора, той не те застрашава физически. Ако се опиташ да го спреш със сила, току-виж някой изтълкувал, че ти пръв си проявил агресия...

Реална полза би имала промяна, разрешаваща употреба на сила/оръжие за предотвратяване на престъпление, извършвано с проникване с взлом. Престъпление, каквото се явява кражбата, а не нападение срещу личността.

Но дори тълкуването ми да е неправилно и кражбата се приеме за посегателство върху правата на защитаващия се (правото на собственост е едно от тях), т.е. е включена в хипотезата на ал.1 и по този начин се приравни на нападение от гледна точка на института неизбежна самоотбрана... С какво ще се отбраняват хората, при условие че условията за придобиване на оръжие са толкова рестриктивни?!

FreeMan ме е изпреварил, мислех да посоча за пример двете предавания от събота и неделя. Приятно ме изненадаха - за пръв път виждам журналист да подхожда обективно към оръжието, към притежаването на оръжие, към нуждата от такова... Обикновено застават на точно обратната позиция (оле колко е опасно да има оръжия, давайте да ги махаме и да затягаме режима за получаването им). В добавка интервюто с ББ в Тази сутрин, където почти го изнудиха да се обяви в полза на употребата на оръжие за защита на дома. И той застана на тази позиция, макар че доста завоалирано и го представи като лично мнение, за да не се ангажира с действия в тази посока.

П.П. Атака се възползваха от ситуацията и подготвят проектозакон в тази връзка. Да видим какво ще направят и какво ще стане накрая. Дано да не е всяко чудо за три дни.

 

[DANNY]

...влизане с взлом... ... взлом... ...влезе с взлом...

А при баща ми бяха си отключили вратата!
Нямаше ни най-малка следа от влизане с взлом!

 

[Anonymous]

Не съм сигурен, но това май пак си е взлом

 

[FreeMan]

Това е проблема - тълкувание какво е взлом, какво е насилие, какво е застрашаване на живота...
Законът когато се пише трябва да е ясен и категоричен, без да има нужда от професори за да го тълкуват, които така или иначе няма да се уважат в съда, но всеки съдия ще си реши как да отсъди според преценка (обективна или субективна) и според на кой роднина или приятел е потърпевшия или нападателя...

Аз може и да съм си оставил вратата отключена, не съм длъжен да живея в затвор заради престъпниците на свобода.
Щом влиза да краде - ще си понесе последствията.

Ето я и втора част излъчена вчера но публикувана преди малко:
http://www.btv.bg/shows/btv-reporterite ... chast.html

Първа част: http://www.btv.bg/shows/btv-reporterite ... epost.html

 

[DANNY]

....................

Аз може и да съм си оставил вратата отключена, не съм длъжен да живея в затвор заради престъпниците на свобода.
Щом влиза да краде - ще си понесе последствията.

.......................................

Аз живях и работих три години в държава в която вратите /тогава/ не се заключваха!
Колите които бяха без климатици седяха с четири свалени стъкла а ключовете висяха закачени на таблото.
Колите които бяха с климатици работеха оставени сами на паркинга пред супермаркета заради климатика.
Аз съм си оставял скутера с пълна кошница с покупки за цяла вечер докато съм бил на гости в колеги или съм висял на по бира в пъбовете. Случиме се така да се напия, че го забравих и се приберах без мотора. На другия ден след като изтрезнях отидох и си го прибрах заедно с покупките

...После дойдоха Руснаците, Българите, Поляците и си е...а майката

 

[peko]

Проблема не е толкова в закона, а точно в тълкуването. И идва момента на "наддумването" - ясно е че адвоката на "нападателя" е по-силно заинтересован да покаже умения, а обвинението е още "неотракано" а и не материално заинтересовано. А като добавим възможността съдията да "тълкува" според настроението си, а както познавам доста съдии с мисълта за по-малко атаки в последваща инстанция излиза, че проблема ще си остане висящ. А е достатъчно само няколко такива случая да са с общонационално медийно присъствие по време на делата и тенденцията ще се обърне. Просто понякога медиите могат да помогнат повече, ако искат де.
ПП. Не ми се искаше(да не ми се обидят някои приятели) но да си го кажем - и полицията в повечето случаи не действа адекватно при такива повиквания, създавайки(кога съзнателно кога не) предпоставки за промяна на обстоятелствата по изясняването на случая.

 

[DANNY]

Ами да се напише в закона, кратко, точно и ясно!
Собственоста е неприкосновена!
Гражданите на Република България имат право да притежават и използват огнестрелно оръжие за да я защищават!
...е естествено с необходимите юдическите термини

 

[njatanasow]

Ами да се напише в закона, кратко, точно и ясно!
Собственоста е неприкосновена!
Гражданите на Република България имат право да притежават и използват огнестрелно оръжие за да я защищават!
...е естествено с необходимите юдическите термини

Точно това се иска ,да няма тълкуване щам е тръгнал да влиза в домът ти (нежелан)и по никое време просто да си го получи!

 

[peko]

ЕЕЕЕ ам те гилдиите и на адвокатите и на съдиите това не им се иска. Иначе, няма да има "хляб" в бизнеса.

 

[pavloff]

Покрепям колегата Peko никой не реже клона под себе си.
Многооооооооооооооооо пари има в този бизнес
Никой не го е еня за обикновения човек. Законите се правят от едни позват се от други и накарая облагата е знаем за кого е.
Ако попитате някой адвокати, според тях от 1989 год. у нас няма изобщо престъпници. Всички са невини и кротки като агънца.
Не казвам,че ива и справедливи съдии и адвокати,но те са далеч от този бизнес. Никой не ги допуска там. Не са си платили на когото трябва. За тях остват дела от рода Драган дължи на Петкан 100 лв. Или някой ром не си плаща издръжката за 5-те деца.
Е няма такава държава.

 

[Anonymous]

Ами той човека си го каза много точно и ясно по БТВ-" по добре да ме съдят 12 , отколкото да ме носят 6 ." Тъй че за себе си съм решил нещата . Не мисля да простя на никой дръзнал да нападне дома и семейството ми . А закона - да им пикая на закона . По добре в затвора и жив ,отколкото на 2 метра под земята . Като не ми дават право на законно оръжие , ако трябва ще си намеря незаконно . След като държавата ме прави престъпник - аз да се правя на светец ли . Как ли пък не .

 

[bor1968]

ЕЕЕЕ ам те гилдиите и на адвокатите и на съдиите това не им се иска. Иначе, няма да има "хляб" в бизнеса.

Аз не искам да работя за хляба. Искам да като работя да мога да си позволя и луканка!
Иначе законотворците нека си направят сметка кои гласоподаватели са повече. тези от гилдията на адвокатите и съдиите + гилдията на циганите и престъпниците и от другата страна всички останали. Лошото е че тези, които са недоволни вместо да гласуват наказателно, не ходят изобщо да гласуват и затова гласовете на циганското малцинство са толкова важни и затова много често циганите не се преследват от закона или са над него

 

[DANNY]

Ами той човека си го каза много точно и ясно по БТВ-" по добре да ме съдят 12 , отколкото да ме носят 6 ." Тъй че за себе си съм решил нещата . Не мисля да простя на никой дръзнал да нападне дома и семейството ми . А закона - да им пикая на закона . По добре в затвора и жив ,отколкото на 2 метра под земята . Като не ми дават право на законно оръжие , ако трябва ще си намеря незаконно . След като държавата ме прави престъпник - аз да се правя на светец ли . Как ли пък не .

Да това е е нормалния избор който всеки би направил!
НО ЗАЩО, по дяволите, трябва да е НЕЗАКОНЕН?!

Какво по-нормално нещо има от това да защищаваш семейството си и собственоста си?!

Това е нормално и естествено!

НО НЕ И СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО!

 

[pavloff]

Още по-лошото Янко е, че след 5-8 години и да ходат да гласуват наказателно все тая.
Гласовете няма да доситигат да има наказателен вот.
Справка демографския срив.
А може този демографски срив да се води умшелно така, за да може роми и престъпници да избират престъпници които да правят закони за престъпници.

 

[bor1968]

А може този демографски срив да се води умшелно така, за да може роми и престъпници да избират престъпници които да правят закони за престъпници.

Като се замисли човек има такава тенденция. Лошото е че въпреки, че в момента не са мнозинство, властимащите и циганските престъпници си правят каквото си искат пред погледите на бездушното и жалко мнозинство т.е. пред нашите безучастни погледи.

 

[Andy Iron]

Анди, поправи ме ако греша, но тези тълкувания са върху алинея, разглеждаща хипотезата нападение срещу човек извършено след проникване с взлом в жилището.
Това не е защита неприкосновеността на дома. Това е защита живота на нападнатия. Какво става, ако крадецът влезе с взлом в дома ти, но отказва да застраши теб лично? Не можеш да се позоваваш на неизбежна самоотбрана, ако не те нападат. Крадецът ти взема телевизора, той не те застрашава физически.

Тук си прав, освен ако завареният на мястото на престъплението употреби сила или заплашване, за да запази владението върху откраднатата вещ. Тогава ще се нарича "грабежоподобна кражба" - чл.198, ал.(3) или кражба, която прераства в грабеж. Ако, обаче, завареният на местопрестъплението остави вещите и избяга - тогава имаме недовършен опит за кражба (не ме питай за разликата между недовършен и довършен опит, че ще ми се схванат пръстите да пиша ;-))) Дали е взломна или не зависи от фактите по делото - дали е извършена чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на лица или имот, или не!

Ако се опиташ да го спреш със сила, току-виж някой изтълкувал, че ти пръв си проявил агресия...

Тук не си прав. Отговорът е в Чл. 12а. (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) (1) Не е общественоопасно причиняването на вреди на лице, извършило престъпление при неговото задържане за предаване на органите на властта и предотвратяване на възможността за извършване на друго престъпление, ако няма друг начин за неговото задържане и ако при това задържане не е допуснато превишаване на необходимите и законосъобразни мерки.

...влизане с взлом... ... взлом... ...влезе с взлом...

А при баща ми бяха си отключили вратата!
Нямаше ни най-малка следа от влизане с взлом!

Тук няма взлом. Взломната кражба се извършва чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на лица или имот. Това си е чиста домова кражба по основния състав.

 

[petkof]

Проблема с възможността за защита на частната собственост е много, много по-голям отколкото изглежда.То не е като айсберг да му се вижда 1/10 от размера!От случаите станали ни известни, при които жертвите на нападения са и осъдени защото са се защитавали така както са могли, понеже закона не ни позволява да притежаваме средства за защита, които да респектират престъпниците, се проектира мнение, че е по-добре да не се трудиш и да не създаваш материални блага, защото не можеш да ги защитиш и рискуваш да влезеш в затвора заради някой боклук, който посегне на тях.Затова държавата ни прилича на бунище с пустеещи ниви, с изсечени гори и съборени селски къщи.Хората не раждат деца защото са стресирани от липсата на закони и сигурност за тях и не знаят как ще ги изхранят ако ги имат.Раждат тези, които се чувстват защитени даже и като престъпници.По тази причина чужденците, които си купиха селски имоти и наляха милиони и може би даже милиарди в нашата икономика, си заминаха и сега няма кой да налива пари дори от елементарни данъци за тези къщи, а можеха целогодишно да наливат пари като ги посещават по време на почивките си.Освен това щяха да пращат пари даже като ги няма за поддръжка и ремонти.Несигурността като цяло е спирачка в развитието на обществото.Ако законите за притежание на оръжие и неговата употреба за защита на собствеността и живота не се променят, няма да има напредък не само в развитието на селските райони ами и в цялата държава.

П.П.Освен това един адвокат ще изкарва пари от двама спорещи за един имот струващ и носещ пари години, а не от дело за еднократен обир в пустееща селска къща, въобще ако някой образува такова!