Niki
Редовен Потребител
Съгласен с последните три поста!
Само да добавя, 2008г бях на Формула 1 в Сао Пауло,там почти всички коли са яко затъмнени,няма задни ,няма предни,всичко!Обачеееее,там много голяма престъпност!Все пак колата е лично пространство и дискретността ,която до някъде дава наличието на фолио е добре дошла!
Само да добавя, 2008г бях на Формула 1 в Сао Пауло,там почти всички коли са яко затъмнени,няма задни ,няма предни,всичко!Обачеееее,там много голяма престъпност!Все пак колата е лично пространство и дискретността ,която до някъде дава наличието на фолио е добре дошла!
Последна промяна от модератор:
angelmr
Редовен Потребител
Водача на бус или камион няма избор и няма как да кара нещо друго. Докато водача на кола със затъмнени стъкла напълно съзнателно е решил да ограничи видимостта на хората зад него. Ето това е разликата. За баничарката с боядисани стъкла важи абсолютно същата логика като за затъмнените. А това, че закона го разрешава, не го прави по-малко егоистично, а в някои случаи и потенциално опасно, действие. Факт е, че като си затъмниш стъклата, ограничаваш видимостта на водачите около теб. Следователно следваш философията: "важно е на мен да ми е добре, майната им на останалите". А тази философия според мен е неприемлива на пътя. Ти не си сам, ти си участник в една голяма и потенциално смъртоносна система.
Грешката в твоята философия е, че другите участници в движението са ти виновни или ти пречат.
Еми то според теб "ограничаващи видимостта" обстоятелства трябва да се изключат от движението.
Аз попитах, по какво една "баничарка", фабрично произведена с каросерия тип "фургон", без остъкляване а не със замазани стъкла или малък бус е по-опасен или по-безопасен участник в движението от един лек автомобил със затъмнени стъкла? Или дай да ги спрем от движение, щото ти закриват гледката напред?
Забравяш, че Водача съобразява скоростта, посоката на движение и действията си относно другите участници в движението според обективните обстоятелства на пътя.
Няма нужда да ми отговаряш, не ми се спори на тази тема, просто се замисли над въпросите.
Еми то според теб "ограничаващи видимостта" обстоятелства трябва да се изключат от движението.
Аз попитах, по какво една "баничарка", фабрично произведена с каросерия тип "фургон", без остъкляване а не със замазани стъкла или малък бус е по-опасен или по-безопасен участник в движението от един лек автомобил със затъмнени стъкла? Или дай да ги спрем от движение, щото ти закриват гледката напред?
Забравяш, че Водача съобразява скоростта, посоката на движение и действията си относно другите участници в движението според обективните обстоятелства на пътя.
Няма нужда да ми отговаряш, не ми се спори на тази тема, просто се замисли над въпросите.
didarai
Редовен Потребител
Интересно ако возиш трима на задната седалка къде отиде видимостта?Ся..да не возим по трима за да не сме егоисти ли? Спазвай по-голяма дистанция и съобразена с обстановката скорост (т.е. този пред теб и да "закове" да можеш да спреш) и опасността се намалява до минимум. Видимост пред кола с "непрозрачни" прозорци има на почти всеки завой.
Нямам затъмнени стъкла , не ми пречат и тези които имат .
Нямам затъмнени стъкла , не ми пречат и тези които имат .
st_beer
Редовен Потребител
Почти целия ми работен ден минава в градски условия на пътя в движение. Досега дори не ми е правило впечатление някой с затъмнени стъкла да ми е попречил по някакъв начин.Дори не съм забелязал нито ми е направило впечатление да съм видял кола с такива стъкла. Не мисля,че такива коли няма в града най-вероятно не ми е направило впечатление понеже не ми пречат по никакъв начин. Следователно лек автомобил с тъмни стъкла не мисля ,че пречи по някакъв начин на другите участници в движение.
По вероятно е някой да си търси причина за лошото си каране и както се казва "На калпавия водолаз водораслите му пречат"
По вероятно е някой да си търси причина за лошото си каране и както се казва "На калпавия водолаз водораслите му пречат"
angelmr
Редовен Потребител
Грешката ти е че смяташ, че след като има фактори, които не могат да се контролират, това трябва да е оправдание и ти да правиш същото. Да буса е много по-опасен за движението от леката кола със затъмнени стъкла. И какво от това? Не е възможно да ги спрем от движение. Но трябва ли наличието им да бъде оправдание за всеки, който реши в името на личния си комфорт да пречи на околните?
Май не ме разбра. Аз лично си спазвам такава дистанция и карам по такъв начин, че за 20 и отгоре години и няколкостотин хиляди километра нямам и един единствен инцидент причинен от моя грешка (и само един причинен от чужда, която не съм успял да забележа навреме и предотвратя). Така че не обяснявай как трябвало да спазвам дистанция, това го знам. Проблема е примерно когато някой със затъмнени стъкла застане в кръстовището така, че да не можеш да виждаш насрещното движение. И какво правим тогава? На кръстовището, където най-много ми прави впечатление проблема с понижената видимост, почти всяка седмица има по един инцидент с 2-3 коли. Аз знам какво да правя за да не стане инцидент. Но има хора, които не го знаят и всеки допълнителен фактор понижаващ видимостта (да дори и баничарките и високите коли, не само затъмнените стъкла) са предпоставки за фатален инцидент. Не преки естествено, по буквата на закона не те са виновни, не го твърдя. Но определено са косвени фактори повишаващи риска.
Последна промяна:
didarai
Редовен Потребител
Е па баш точно на кръстовище(спрял) ква видимост(покрай главите на тези вътре) пред предният искаш и за кво ти е не знам. И да тръгне този пред теб пак , трябва да се огледаш преди да преминеш , често на полусъединител .
...Е ся вече ти обяснявам и не само аз , та дано разбереш що за безсмислие обсъждаме , хай обясни и за 3-мата отзад тогава , кат сме почнали да си обясняваме . На кръстовища има много по-големи проблеми с видимостта , но няма да ги "обяснявам" и тях , ти ги знаеш , сигурен съм . И ква всъщност е целта на писането до ся ? Който има фолио да си го махне заради "твоето" кръстовище ли , на което на всичко отгоре знаеш и кво да правиш дори и да нямаш видимост ?
пп
Всеки ден на път за и от работа около мен , ми се случват поне по 2 тъпанара които създават предпоставка за катастрофа(предимно жени , пенсионери и гъзета) . Само преди 4 дена минах край кола обърната на таван от удар с друга на същият път , на място с 40 км ограничение , видимост колкото си искаш и ни една не бе с тъмни стъкла . Ся...кво? Пазя се до колкото мога .....и късмет.
...Е ся вече ти обяснявам и не само аз , та дано разбереш що за безсмислие обсъждаме , хай обясни и за 3-мата отзад тогава , кат сме почнали да си обясняваме . На кръстовища има много по-големи проблеми с видимостта , но няма да ги "обяснявам" и тях , ти ги знаеш , сигурен съм . И ква всъщност е целта на писането до ся ? Който има фолио да си го махне заради "твоето" кръстовище ли , на което на всичко отгоре знаеш и кво да правиш дори и да нямаш видимост ?
пп
Всеки ден на път за и от работа около мен , ми се случват поне по 2 тъпанара които създават предпоставка за катастрофа(предимно жени , пенсионери и гъзета) . Само преди 4 дена минах край кола обърната на таван от удар с друга на същият път , на място с 40 км ограничение , видимост колкото си искаш и ни една не бе с тъмни стъкла . Ся...кво? Пазя се до колкото мога .....и късмет.
Последна промяна:
Никой не успорва физическата "липса" на видимост "през" автомобила ако е с тъмни задни стъкла(ако са от най-тъмните). Но такава липсва при повечето от видовете ПС, които се движат. И с примерите се опитах да ти посоча точно грешната ти база, защото нямаш право да ги съдиш. Ти си длъжен да се отнасяш с еднакво внимание към всички участници в движението, независимо от вида им, размера, камо ли да ги делиш на светли, тъмни, шарени и прочие стъкла и дали виждаш през тях. Защото затъмнените стъкла е опция, която клиента може да избере още от производителя да бъдат поставени или дори да няма остъкление.
И ти успорваш едно исконно право на всички участници в движението - да имат равни права, след като отговарят на изискванията и наредбите и са регистрирани напълно законно.
Това ти е грешката.
И ти успорваш едно исконно право на всички участници в движението - да имат равни права, след като отговарят на изискванията и наредбите и са регистрирани напълно законно.
Това ти е грешката.
Последна промяна:
angelmr
Редовен Потребител
Извинявайте, май в мен е проблема. Явно е недостатък на характера да мисля не само за себеси, но и за околните.
Не оспорвам правото, а призовавам да се използва добре обмислено, само ако наистина е нужно, а не просто за хипотетичен комфорт или от гъзария.
Propar
Потребител
Оказа се че е опасно да затъмнявам задното стъкло и си сложих щора
, а като минавам през определени градове ще я свалям .
Значи аз, когато карам някой от бусовете или камионите не мисля за околните?
Пак не сващаш разликата? В прав текст - няма разлика между автомобил, пикап, бус, автобус или камион участващи в движението, камо ли пък дали имат стъкла или тенекии на вратите отзад. Дали автомобила ми ще има остъклено купе, дали стъклата ще са светли или тъмни, дали изобщо да има стъкла, това си е мой избор. Но не прави автомобила по-опасен от другите на пътя. Така както аз се съобразявам с неговите габарите и дадености така и другите трябва да го приемат какъвто е. Това е - закона е един за всички.
Това е проблема у теб в този казус. Всичко е въпрос на личен избор, но нямаш право да вменяваш "неблагоразумие" на тези упражнили това свое право.
"Хипотетичния" комфорт дава разлика минимум 25-30 градуса в минус вътре в купето, когато колата ти е стояла на слънце цял ден. Дори и когато си в движение също се товари по-малко климатика за да поддържа зададената температура. Просто влизат по-малко UV лъчи=топлина(когато е качествено фолиото или нанопокритието на стъклата). Затова има и за предните врати и челното стъкло фолио, което спира 92% от UV лъчите и намаля само с 2-3% видимостта в двете посоки.
При Субару например(и не само), "заводски" всички стъкла са изработени със покритие, което намаля около 15% видимостта от вън навътре(затова леко "зеленеят"), но отвътре навън не. Който иска повече си поръчва и с по-тъмно покритие. И не от "гъзария" а от желание за по-добър комфорт в купето. И това е право на личен избор, което не ги прави по-опасни или "немислещи за околните".
Другото което се сещам е че някак си не е правилно да предприемаш каквито и да е маневри докато надничаш през прозорците на колата която ти пречи на видимоста било то на кръстовище или ще предприемаш изпреварване.Докато нямаш ясна видимост за предприемане на маневра не мисля че трябва да я правиш.Това е моето мнение по въпроса,нямам нищо против затъмнените стъкла на колите,никога не са ми пречили, дори един ден ако ми остане време ще налепя и моите поне това го мога.Не искам с никой да споря просто си казвам мнението което според мен си е правилно.Карам от както имам книжка и то не малко надявам се да няма коментари от сорта ти от ония ден караш и почна да ги разбираш много.Единственото което ми е пречило когато карам са хората с по ограничено мислене които си мислят че пътищата са прадимно за тях и евентуално там и за другите.Пречат ми тея които си карат в двете ленти за движение и правят маневри от единия край на лентите до другия защото видиш ли са се сетили в последия момент че трябва да завият
и еии такива дребни работи заради които стават инциденти но темата е много широка и такива хора ще има винаги.Не твърдя че карам и аз перфектно дори на моменти се усещам че правя и глупости но за радост все още ми идва акъла навреме.
и еии такива дребни работи заради които стават инциденти но темата е много широка и такива хора ще има винаги.Не твърдя че карам и аз перфектно дори на моменти се усещам че правя и глупости но за радост все още ми идва акъла навреме.
sts1969
Редовен Потребител
Живея в малък град и на мен лично до сега не се сещам да ми е пречел на видимостта автомобил със затъмнени стъкла, но съм се возил ВЕЧЕР няколко пъти от зад в различни такива със затъмнени стъкла на вратите...пътуването е Отвратително, имах чувството че съм с превръзка на очите. Не ме захапвайте сега че видиш ли, "фолиото е било некачествено, качи се в Мерцедес S...да видиш как е"...дрън-дрън, нощно време си като слепец от зад на задните седалки. 
lynx
Редовен Потребител
Живееш в заблуда. Не е нужно да е S-класа.
На хубавите затъмнени стъкла вечер не е много занижена видимоста като гледаш от вътре навън.
То е ясно, че фолиото за 5 кинта от битака няма общо с истината.
Возил съм се на таксита с биташко полу-лиляво фолио на задните стъкла, не може и дума да става за сравнение с качествените.
На хубавите затъмнени стъкла вечер не е много занижена видимоста като гледаш от вътре навън.
То е ясно, че фолиото за 5 кинта от битака няма общо с истината.
Возил съм се на таксита с биташко полу-лиляво фолио на задните стъкла, не може и дума да става за сравнение с качествените.
angelmr
Редовен Потребител
Хайде да оставим философските различия, там явно няма да достигнем съгласие. И двамата си изказахме тезите, разбирам доводите ти и не съм съгласен с изводите, които си извадил въз основа на тях. Така че благодаря за качествената обосновка на тезата ти.
За другото обаче нещо са те подвели с градски легенди.
Занимавам се със спектрометрия във видимата и ултравиолетовата област. Ако те интересува, винаги можеш да дойдеш и да измерим спектрите на абсорбция на проба, която те интересува (само трябва да е малко парче, за да го пъхнем в спектрометъра. Та от мен да знаеш, обикновеното стъкло е много слабо прозрачно за ултравиолетовите лъчи. Някаква опасност за човека представляват тези с дължина на вълната между 200 и около 320 нанометра (защото под 200 вече кислорода от въздуха ги поглъща и в слънчевия спектър няма да ги откриеш, тези над 320 пък не са опасни, те са си видимия виолетов цвят). Стъклото обаче е почти непрозрачно за дължини на вълните под 350 нанометра. Да, все още пропуска малка част (в тази част на спектъра наблюдаваме стръмна крива на увеличаване на абсорбцията), за това и обикновени стъклени лещи поставени в очила не могат да осигурят достатъчна защита при работа в лаборатории, където се използват UV лампи за стерилизация, там е нужна още по-висока степен на защита. На за поглъщане на опасната част от слънчевия спектър, обикновеното стъкло е предостатъчно, поне докато все още имаме някакъв озонов слой. А за да направиш прозорец пропусклив във ултравиолетовата област, е нужно специално кварцово стъкло, което е поне десет пъти по-скъпо от обикновеното.Ред:
Другото, за което са те подвели е, че UV = топлина. Не разликата е от земята до небето. Това, което се смята за топлина (не е точно така, но с малко приближение можем да ги приемем) са ИЧ лъчите. Които са точно от другата страна на видимия спектър в сравнение с UV. Стъклото отново е непрозрачно за ИЧ. Принципа на парниковия ефект е, че лъчите във видимата област преминават през стъклото (само те, не UV, не ИЧ). При попадането им в непрозрачните обекти в колата част от тях се отразява, друга се поглъща и повишава температурата на обекта (колкото по-тъмен е цвета на обекта, толкова по-голяма част се поглъща). От тази погълната енергия една част отново се излъчва (радиационен топлообмен), но вече дължината на вълната на излъчената енергия зависи от температурата. А под 800°С излъчената енергия е в инфрачервения диапазон. За който обаче стъклото е непрозрачно, в следствие на което тази част на енергията остава затворена вътре в купето, вместо да се разсее в околната среда. Така че пропускливостта за UV или ИЧ лъчи не играе в случая. фактора, който играе е, че по-голяма част от слънчевата светлина е филтрирана и не влиза в купето. Но отново от видимия спектър.
Последна промяна:
