Фотоапарати и мобилни телефони

[Anonymous]

Това предаване по Дискавъри го гледах. Поредицата се казва "Модерни играчки". Хвалят всякакви хай-тек нещица, някои от които откровено ненужни. Склонен съм да предположа, че леко са манипулирали резултата от този тест. Няма как една цифрова снимка да има по-добра резолюция от фотолентата. "Пикселът" на фотолентата е молекула. Пикселът на цифровия сензор е електронен компонент, който се състои от значителен брой молекули.
Професионалните фотографи все още ползват лентови фотоапарати (или такива с единични плаки), I-MAX е на лента, има фотоапарати с цифрово управление на фокуса, затвора и т.н. настройки, който снимат върху лента... Сигурно има защо.

 

[didarai]

Явно не чете английски.Няма да правя превод на Уикипедията.Ето отговор който получих в друг един форум.Да кажем по отношение на фотографията е еквивалентен на нашия за ВО.

Здрасти, didarai! Въпросът ти не е поставен коректно, но мисля че разбирам, какво имаш предвид под-качество. Предполагам това е способността на дадена система/носител, да улавя детайл от сцената и да го запазва, в някаква степен при увеличение. Ако е така то знай, че съвременните дигитални камери улавят повече детайл и го запазват по-добре при увеличение, при еднаква големина на сензор и филмов кадър. Проблема е, че сензорите стигат до относително малки размери, а филм може да има и 50x60см.. За момента дигиталните гърбове са достигнали 80 мегапиксела, ако говорим за "сингъл шот". Твърди се, че детайла при принт, който може да се извади от тях е сравним с планфилм 8x10inch. Аз мисля, че планфилма ще може да даде повече, но само ако е специфичен филм, сниман при специфични условия и процесван нататък до принт, от добри специалисти.
Като цяло, дигиталните камери имат повече "качество" при еднакви други параметри.

Не ми се спори повече по въпроса,а и честно казано не ме и интересува много.Поствам го като евентуално повод за размисъл относно качествата лента-матрица.За професионалните фотографи.......от както почна този спор(преди 2-3 г. май) започнах да следя при случайно засечени от мен предавания с фото сесии и други събития ,профи фотографите с кво снимат и ........... кво да ви кажа,често си преглеждаха снимките на апаратите..........знаем на кои .Някои от тях в интерес на истината после използваха и лентови.По-малката част.Изводи от това знам ,че всеки ще си извади различни.Аз го споменавам като факт.

 

[Anonymous]

Да, това с фотосесиите и аз съм го виждал. Снима с дигиталния, разглежда резултата и ако му хареса, снима с аналоговия, с плака (планфилм в цитата, ако не бъркам?). Окончателната снимка, тази, която е за плакат, списание и т.н. е аналоговата. И това си има просто обяснение. Не само в много по-голямата резолюция на аналоговия, ами и в цената на плаките. Не си струва да се правят пробни снимки с нещо такова. А на дигиталния просто триеш от паметта.
Знаеш ли кое ми направи впечатление в цитата ти? Това "при еднаква големина на сензор и филмов кадър". Там е работата, че големините не са еднакви. И забелязваш ли колко йезуитско е казано? Не се уточнява какво има предвид под "еднакви големини". Дали са физическите размери, или резолюцията

 

[s73r01d]

Е баси йезитско казаното, какво неясно има. Човека повече от ясно е казал при еднакви размери на сензорите.

За тия на които им идва неясно, ако размера на аналогивия филм (плака) и размера на дигиталния сензор са еднакви качеството на снимката е в полза на дигиталния. Тоест за любител който снима с фото което може да се носи с 2 ръце дигиталния е по-добър.

Ако потребителя е мега профи с плака метър на метър, по-добре да ползва аналогов, че дигитален сензор с такъв размер само по-поръчка и след разрешение от ЦРУ с подпис и печат от КГБ.

 

[didarai]

s73r01d...точно така.Въпроса беше зададен за 35 мм филм и еднакъв с него(като физически размер ) сензор(и специално за долния пост:при еднакви условия/параметри за сравнение на технологията ,а не на модели апрати и цени).То и от Уикипедията го цитирах това(а в линка си пише и размера до който достигат сегашните сензори и е далеч над 35 мм) и някакви хора в някаква телевизия пред цял свят се "изложиха"(като че ли предаване по Дискавъри е равно на клип по Ютуб),но който иска ,нека още си вярва в предимствата на лентата.След още 2-3 години тази "вяра" ще е мъртва окончателно.
-----------
Приключвам с писането по темата.Който се интересува повече да посети ФотоФорум.Там има и снимки на залези и кво ли още не с цифрови апарати ,а и по-бързо ще приключи спора .Аз както казах съм запознат на ниво "обща култура" с фотографията,но там са доста добре" запознати" .Успех с убеждаването им как лентата е незаменима(все още има явно за какво да се захванат привържениците и но няма да за е дълго )

 

[belyatamax1]

SONY CYBER SHOT DSC-S930-10Mp или 12Mp-цена около 200лв+,размер на матрицата 1/2,3 инч.-малко под 25мм2
Canon EOS 5D Mark II kit EF 24-105 mm IS 21 мегапиксела,около 6000 лв, Full Frame CMOS сензор- площ колкото 35мм лента или 864мм2
Така както е разбрал човека говори за детайли и запазване на детайлите при увеличение или "остротата на изображението". Да може да направи по детайлна снимка,но само това и на друга цена....Що се отнася за да улови цвета и наситеността на цветовете-фото плаката си остава не заменима.Съвременните цифрови фотоапарати били те рефлексни(с огледало) или не си имат предимства,но и много недостатъци,ако някой иска да сравни цифров и такъв с лента нека вземе един огледално-рефлексен апарат с лента и цифров по за 500 лв(примерно) и да ги сравнява.Или може да вземе един стар за 2-300 лева с лента и един за 2000 лв цифров и пак да сравнява(при едни и същи условия или обектив примерно)....
Всеки апарат си има място,било цифров,скъп,евтин или с лента.
Някой от вас снимал ли е залез с цифров апарат?

 

[Anonymous]

Баси, 12 МП матрица с площ 25мм[sup]2[/sup] и 21 МП с площ 864 мм[sup]2[/sup] Евтиния има 480 000 пиксела на кв. мм, а скъпия - 24 300 пиксела на кв.мм 20 пъти по-голяма плътност на сензора срещу 30 пъти по-малка цена. Не разбирам. Освен ако 12-те МП за евтиния да са емулирани, да не са реални.
А тия 480 000 пиксела на кв.мм са грубо 700 пиксела на линеен милиметър или 1,4 микрона за пиксел (6,4 микрона за по-скъпия). Колко ли е размерът на молекулата сребърен йодид?


П.П. Ралфи (ЕДИТ - да се чете Дидарай; извинявай Ралфи, не знам как го допуснах), това че нещо е по-съвременно от друго, не означава задължително, че е по-добро. Кати и Азис са много по-съвременни от Бах и Бетовен

 

[CaMyPau]

Предполагам Ралфи е имал в предвид развитието на нанотехнологийте и минимизирането на нещата. Плътността на матриците е едно от тях. При съвременните модели предполагам плътността е по-добра. А доколкото ми е известно добивът на една качествена голяма матрица с висока плътност е труден. Не миналите теста такива, се пренабиват и продават като по-малки. Горе долу като при производството на процесори. Може и инфото ми да е грешно, не е проверен източника. За процесорите съм сигурен.

 

[Архитекта]

Мислех си, че тази тема съществува за да е от полза на любители-стрелци, които са /или прохождат като/ любители-фотографи. Темата неусетно се превърна в поле за спорове на ниво, касаещо единствено професионалната фотография. Въпреки 30-годишната си любов към фотографията категорично считам, че тази, както и други подобни теми във форума, несвързани по никакъв начин с пушките и стрелбата, трябва да бъдат изтрити !

 

[prinz Eugen]

Архитекта хубаво е че така смяташ...но разделът е Дъра-Бъра....ако искат и за капачки за буркани да пишат хората-пречат ли ти по някакъв начин

 

[dp1962bg]

Пичове, едно време пикселите се залагаха ХАРДУЕРНО на производствено ниво в лентата под формата на зърненост на фоточувствителното покритие. Това се изчерпва технологично тогава, толкова е можела технологията, толкова е правела. После се появи цифровата технология. За нейните темпове на равитие няма смисъл да говорим. Там е разковничето, технологията се развива по посока на цифровизация (логично). И едното и другото е цифрово - старото с размера на зърното на светлочувствителното покритие върху лентата, а новото с броя на пикесите в чипа.

 

[big_dragon]

Ама аз даже нямам и 1 мнение в тази тема Е, вече имам.

Този пък иска да има мнение във всяка тема....

Сега по темата:
Спора започна от мой пост и ви моля да успокоите страстите.
Новите технологии се налагат със страшна сила и ако не е дошъл момента то неминуемо ще дойде време когато ще спре да се използва старата технология, но в момента не е така. Защо ли?

Понеже в момента не мога да покажа мои снимки, ще покажа само една от нета на ФЕД-4.
Апарата си има всичко далекомер, светломер, самоснимачка, калкулатор за пресмятане на експозицията, възможност да се сменят обективите и др. неща които за времето си бяха страхотен лукс за апаратите от любителският (сега му викат хоби) клас.

 

[Архитекта]

разделът е Дъра-Бъра....ако искат и за капачки за буркани да пишат хората

Хвана ме - така е ! Просто не харесвам споровете в стил "заради самия спор".
Ако срещна конкретен въпрос от колега, който е в моята компетентност - с удоволствие бих отговорил .

 

[Anonymous]

Ама аз даже нямам и 1 мнение в тази тема Е, вече имам.

Този пък иска да има мнение във всяка тема....

Не е така. Грешката е моя, въвлякох го по недоглеждане във спор, в който не е вземал участие. Обърнах се към Ралфи, а беше насочено към Дидарай. За което се извинявам още веднъж.

Съгласен съм, че цифровите са бъдещето. Аз самия съм с цифров, при това от 9-10 години. Направо е дърво в сравнение с днешните технологии. Като си взема друг, пак цифров ще е. Това е бъдещето, по-удобни са, а и вече е трудно да намериш къде да ти промият лента. Още по-трудно е да намериш къде да я промият добре, без да съсипят нещо.

Но все още аналоговата фотография има преимущества пред цифровата. Професионалистите все още не са изхвърлили лентовите фотоапарати.

 

[lynx]

Да, но ние не сме професионалисти.
Аз си подменям през 1-2 години апарата/цифровия/ и ми прави впечатление, че качеството скача напред с огромни темпове, което много ме радва.
Много скоро обикновения потребител ще може да се сдобие срещу 150-200 лева със сапунера която прави страхотни снимки.
Не ви ли радва този факт?
До преди десетина години цифровите апарати правеха отвратителни снимки, а вижте сега какво е положението?
И все по-добре ще става!

 

[dinkata]

Ако срещна конкретен въпрос от колега, който е в моята компетентност - с удоволствие бих отговорил .

Ее ако мислеха всички така....

 

[angelmr]

Колко ли е размерът на молекулата сребърен йодид?

Сребърния йодид няма молекула, той е кристално вещество. В момента не мога да цитирам попамет колко е минималния размер на монокристал постиган някога, ако имам време ще провееря в публикацитре. НО на практика в реални условия кристалите сребърен йодид ще са си доста едрички в сравнение с последния достижения в микроелектрониката. Не гарантирам че информацията е вярна но бях чел за електронне елемент от около 100 атома. Въпороса който си задавам е друг. Надявам се да има тук някой достатъчно запознат за да му отговори. Та интересно ми е при достатъчно голяма миниатюризация на детектора или на оптиката дали няма да започне да се вижда интерферентна картина насложена върху снимания образ?

 

[big_dragon]

Колко ли е размерът на молекулата сребърен йодид?

Сребърния йодид няма молекула, той е кристално вещество....

@angelmr

Колега, не знам с каква научна дейност се занимавате, но вероятно ви липсва началният курс по физика и химия от прогимназията.
Няма вещества дори и кристални които да не са образувани от молекули или атоми (молекулата се състои от свързани атоми), а за монокристала не е проблем минималният размер, а максималният. За минимален размер на монокристала се приема размера на кристала от две молекули и тн.

Те това сега е спор от любов към спор(т)а....

 

[angelmr]

Колко ли е размерът на молекулата сребърен йодид?

Сребърния йодид няма молекула, той е кристално вещество....

@angelmr

Колега, не знам с каква научна дейност се занимавате, но вероятно ви липсва началният курс по физика и химия от прогимназията.
Няма вещества дори и кристални които да не са образувани от молекули или атоми (молекулата се състои от свързани атоми), а за монокристала не е проблем минималният размер, а максималният. За минимален размер на монокристала се приема размера на кристала от две молекули и тн.

Те това сега е спор от любов към спор(т)а....

Малко избягваме от темата, но първата ми дисертация беше на тема разтворимост на неорганични соли. Така че кандидатския минимум който съм държал над 50% е насочен именно към структура на неорганичната материя. Та проблема ми е познат много добре. Повярвай ми в структурата на никоя сол като стребърния йодид няма молекули (макар че в много соли има молекулни йони но това е друг въпрос, който не засяга сребърния йодид). Тя за това се нарича йонна решетка. Това се учи дори в началния курс по химия ако не вярваш погледни в някой учебник само не знам в 7-ни или в 8-ми клас се учи.
А по въпроса за минималния разметр на монокристалите дори на теория не си прав. Има процеси на стареене на утайката при които по-големите частици се укропняват за сметка на разтварянето на по-дребните. Така че реално въпроса за това какъв е минималния размер на постигнатите монокристали има много голям смисъл. Вярно е че можеш да имаш зародиши с произолно малък размер, но какви реални кристали ще получиш в действителност зависи от много параметри.

 

[Архитекта]

Във всеки процес на развитие на техниката има революционни моменти, които дават нови направления и тенденции в съответната техника за десетилетия напред. Такъв момент във фотогрофията е въвеждането на компактния любителски формат /който по-късно става и професионален/ - кадърът 24х36мм върху филмова лента. Това се случва в края на 30-те години. Немската фирма "Лайка" конструира свръхкомпактен /и до днес/ любителски фотоапарат, който за пръв път ползва 35мм кинолента с перфорация, вместо широкоформатния 60мм ролков филм:

Непосредствено след втората световна война руснаците произвеждат първия Фед-1. Открийте разликите:

Няма такива .
С усъвършенстването на оптиките този формат бързо става приложим и за професионална фотография. Форматът и до днес във фотографските среди носи името "Лайка формат". И понеже всичко след този преломен момент - оптики, конструкция на фотоапаратите и т.н. се развива и настройва по този формат, следите от този преломен във фотографската техника момент се носят и до днес: след дълги години на развитие дигиталните матрици най-после достигнаха заветните 24х36мм - така наречените full-frame матрици. Засега фул-фрейм апаратите са бюджетно достъпни само за професионалисти. Но не е далеч момента, когато ще станат достъпни и за широкия потребител .