Разбивачи на митове

soundmax

Редовен Потребител
ФТКС
akraba1 написа:
soundmax написа:
@Архитекта тази тема като е за практически експерименти, то означава ли че другите не са? За сега ти си единствения който има желание да салага подобно нещо ( или поне толкова високо), а друг от форума не знам да е стрелял с толкова високи монтажи, ....................

Не съм сигурен!
Има поне още 2-ма! ;)
Има още 2-ма които искат да пробват, които стрелят, или са пробвали само да стрелят с монтажи около 100 мм, иначе съм си написал че не знам - даже си го подчертал. Последната седмица ( че и повече) почти не съм чел форума и може да съм пропуснал нещо важно относно темата, за което се извинявам ако някой е писал за опита си с такива монтажи :-[ ще потърся из темите да попрочета :)
 

Архитекта

Редовен Потребител
ФТДМ
soundmax написа:
Последната седмица ( че и повече) почти не съм чел форума и може да съм пропуснал нещо важно относно темата, за което се извинявам ако някой е писал за опита си с такива монтажи
Е като не си чел - защо пускаш вече трети пост ???. Колегите знаят къде, кога и какво е коментирано и си казаха кратко и ясно мнението - дали бъркам, или съм прав.
Моето виждане е, че в техническите теми е полезно да се публикуват мнения, които съдържат що годе някаква техническа информация. Въпросният преместен мой пост не съдържаше никаква такава. Беше просто опониране на вече изказани мнения в темата оптики и покана за евентуален приятелски облог по въпроса. Е - и за басове ли да пишем в темата "Оптики" :-\ ?!
 

soundmax

Редовен Потребител
ФТКС
И тъй като потърсих не видях някой да е писал нещо ново, че е стрелял с монтажи над 100 мм реално значи не съм изпуснал нищо важно освен дъра-бъра :D.
Колегите знаят къде, кога и какво е коментирано и си казаха кратко и ясно мнението - дали бъркам, или съм прав.
Аз явно не съм от колегите и мнението ми не е важно ;) ;) ;) това е майтап разбира се ама виж само как звучи ;)
Моето виждане е, че в техническите теми е полезно да се публикуват мнения, които съдържат що годе някаква техническа информация.
И моето виждане е такова, но да те питам теорията не е ли техническа информация или зависи кой я чете ;) Нали искаш обособени отговори, някои колеги се опитаха да дадат такива, но все пак не е ли редно и та дадеш мнение защо си заел дадена позиция и какво те кара да разсъждаваш така ( че ще се повиши точността), ако не желаеш и искаш само да сондираш мнения, е друг въпрос.
И пускам четвърти пост защото ми е интересна темата, и ще са ми интересни и реалните резултати или това не е основание.
А също и аз искам да чуя ващо мнение относно това което съм написал по-рано независимо в коя тема ;)
Другото за което се сетих свързано с ФТ, защо се ограничава височината на хамстерите а не се ограничава височината на монтажите на оптиките при условие че и двете са за създаване на някакво удобство реално, относно позиционирането на пушката при ФТ поза или не съм прав знам ли.
 

братушка

Редовен Потребител
Другото за което се сетих свързано с ФТ, защо се ограничава височината на хамстерите а не се ограничава височината на монтажите на оптиките при условие че и двете са за създаване на някакво удобство реално, относно позиционирането на пушката при ФТ поза или не съм прав знам ли.
По същата причина, по която ограничават височината на възглавнички за да не се превръщат в табуретка или фотьойл.
Да не се стигне до там, че да опрат накрая хамстера чак в земята за подпора :)
 

angelmr

Редовен Потребител
Архитекта написа:
Моля публикуваният от мен снощи пост №97 да се върне тук. Тази тема е за практически есперименти и доказателства. Ако съм искал да го публикувам в темата за оптиките, пълна с формулки, балистични диаграми и десетки страници в спорове "дали черното е черно и бялото - бяло" - щях там да го публикувам. Или по-точно ... нямаше да го публикувам въобще :-\.

Ако тази тема е за експерименти моля обясни ми как точно смяташ да проведеш този експеримент. Но да ако направиш експеримента, резултатите от този експеримент биха били съвсем на място тук. Но възникналата дискусия за височината на оптиките има място конкретно в темата за оптиките. Така че нека да оставим тази тема не за общи обяснения а за конкретни експериментално доказани факти. А общите дискусии да си бъдат в темите които са специализирани по предмета който се дискутира. За момента не си представил експериментално доказателство подкрепящо тезата ти. Като го представиш съм готов да дискутираме адекватността на доказателството.

ПС. Напълно съм сериозен с искането си да обясниш какъв точно експеримент смяташ да правиш. Понеже на мен професията ми е да правя експерименти виждам че тук твърде свободно се използва това понятие като доказателство. А междувременно хората правят фундаментални грешки и от тях си вадят грешни изводи. Експерименталното доказателство само по себеси е една малка наука и си има своите много строги изисквания.
 

lynx

Редовен Потребител
братушка написа:
Другото за което се сетих свързано с ФТ, защо се ограничава височината на хамстерите а не се ограничава височината на монтажите на оптиките при условие че и двете са за създаване на някакво удобство реално, относно позиционирането на пушката при ФТ поза или не съм прав знам ли.
По същата причина, по която ограничават височината на възглавнички за да не се превръщат в табуретка или фотьойл.
Да не се стигне до там, че да опрат накрая хамстера чак в земята за подпора :)
Братушка, мисля че вие със Саундмакс бъркате.
При ФТ няма ограничение за височината на хамстера, такова има само при ХФТ.
Може и да не съм запомнил правилно, но е малко вероятно.
 

Архитекта

Редовен Потребител
ФТДМ
angelmr написа:
Напълно съм сериозен с искането си да обясниш какъв точно експеримент смяташ да правиш.
Не виждам в тази тема да съм писал, че смятам да правя експеримент. Като ми върнеш поста, в който пише точно това - ще ти отговоря с удоволствие :). Не мога да пиша в две различни теми по един и същ въпрос и не желая да товаря темата "оптики" с моята съвсем безобидна идея за малко шоу /в случай че имам поне трима опоненти по въпроса, както писах / :yes:.
 

DANNY

Редовен Потребител
Аз също незнам да има ограничение за "хамстерите" при ФТ-то.
Виждъл съм единствено в ХФТ страница със схема 12см от центъра на цевта до най-долната част. НО се отнася само до ХФТ-то /не българското/а другото сме го говорили веднага след световното в Ю. Африка и точно преди миналото в Унгария.
Снимки от световното в ЮАР има в темата за самите хамстери. Те показват височина много над 12см.
http://forum.airguns.bg/http://forum.ai ... ic.php?t=9


А колкото до високите монтажи, не е необходим и задължително всичко да е писано във форума!
И Аз искам повече хора да пишат и да споделят НО.......
 

angelmr

Редовен Потребител
Архитекта написа:
angelmr написа:
Напълно съм сериозен с искането си да обясниш какъв точно експеримент смяташ да правиш.
Не виждам в тази тема да съм писал, че смятам да правя експеримент. Като ми върнеш поста, в който пише точно това - ще ти отговоря с удоволствие :). Не мога да пиша в две различни теми по един и същ въпрос и не желая да товаря темата "оптики" с моята съвсем безобидна идея за малко шоу /в случай че имам поне трима опоненти по въпроса, както писах / :yes:.

Ако е безобидна идея за шоу, кажи да преместя поста (или направо темата) в общи приказки. :) Виж ако смяташ да правиш някакво експериментално доказателство тогава и аз ще се включа да помогна с каквото мога. Извинявай че съм останал с погрешното впечатление че това е сериозна тема. Но има единодушие че няма място за две теми в които да се обсъждат оптиките преимерно, както и две теми за балистика, или две теми за хатсани. Така че или това е сериозна тема в която експериментално се доказват или оборват интересуващи ни въпроси или е поредната говорилня. И понеже ти си я започнал, топката е в твои ръце да ни представиш адекватно експериментално доказателство. А аз ако искаш междувременно ще ти сметна от елементарни геометрични съображения какъв ще ти е експерименталния резултат. :)
Така че последно покрай твоя пост беше запоната една дискусия която кнкретно има място в темата за оптики. Но ако ти имаш какво друго да кажеш освен
Но тази липса на потвърждение ми дава възможност за спортсменски бас с всеки ФТ стрелец, който счита че греша и че въпросното твърдение не е мит, а реалност.
Така че - време е за малко шоу ^-^: Колеги теоретици /и не само теоретици/ - действайте: при три поста че не съм прав - пускам условията на баса и начина за разбиването /или потвърждението/ на мита пред свидетели на някое есенно състезание
моля кажи го конкретно. С обяснения, с доказателства с диференциални уравнения ако искаш, но кажи нещо конкретно което да разбие "мита".
 

Архитекта

Редовен Потребител
ФТДМ
Няма да се разберем. Всичко се накъса и омаза и вече не ми е интересно :-\.
Какво несериозно има в това да опонирам твърдение, което никой досега не е опонирал? И точно за да не е празна дрънканица и да стане малко шоу написах: ако има поне трима ФТ стрелци несъгласни с мен - ще отправя покана за бас и ще има екперимент пред свидетели.
Да сключа бас за дилема, на която знам отговора за мен е неспортсменско. Не знам още отговора и за да става весело отправих тази закачка. Ама ... определено станах пишман :wall: !
 

soundmax

Редовен Потребител
ФТКС
А да, явно от ХФТ се бъркам (относно хамстера) моя грешка, но пък е редно според мен да има някакви ограничения, но разбира се все пак си има хора да ги мислят тези правила много по запознати от нас със спорта, моето мнение е без значеие в случая :)
 

angelmr

Редовен Потребител
Архитекта написа:
Няма да се разберем. Всичко се накъса и омаза и вече не ми е интересно :-\.
Какво несериозно има в това да опонирам твърдение, което никой досега не е опонирал? И точно за да не е празна дрънканица и да стане малко шоу написах: ако има поне трима ФТ стрелци несъгласни с мен - ще отправя покана за бас и ще има екперимент пред свидетели.
Да сключа бас за дилема, на която знам отговора за мен е неспортсменско. Не знам още отговора и за да става весело отправих тази закачка. Ама ... определено станах пишман :wall: !

Ама аз знам отговора на тази "дилема". По тази логика за мен е неспортменско да се хващам на басове. :pardon:
 

Архитекта

Редовен Потребител
ФТДМ
angelmr написа:
Ама аз знам отговора на тази "дилема".
Откъде го знаеш - с 11 или с 12 см монтаж стреляш ? Или ... с диференциални уравнения ????
Искрено се опасявам, че не си гледал нито едно издание на телевизионното предаване, с чието име озаглавих тази темичка. В това предаване няма формулки, графики и теории. Просто се създава експериментална площадка и се действа на практика.
Така че, ако не си усетил практическото послание на тази тема и прилагаш и спрямо нея модераторската линия за недублиране на темите - трябва да прехвърляш всека една започната тук подтема в друга тема и раздел. В този смисъл - настоящата тема е обречена и по-добре направо й бий шута. Аз лично повече няма да пиша в нея :goodbye:.
 

dilom08

Редовен Потребител
Да споделя и аз. едната ми пушка е с 7,5см високи монтажи. Стрелям без нивелир. Когато стрелям внимателно и гледам пушката да е горе доло вертикално стрелбата е добре. Когато не обърна внимание дали пушката е що годе вертикално отклоненията в ляво или в дясно са си факт. на същата пушка с по ниски монтажи отклоненията са по-малки.( но корекциите са по големи). Какво ще се промени с 12 или 15 см високи монтажи мога само да гадая, защото нямам такива.
 

angelmr

Редовен Потребител
Архитекта написа:
angelmr написа:
Ама аз знам отговора на тази "дилема".
Откъде го знаеш - с 11 или с 12 см монтаж стреляш ? Или ... с диференциални уравнения ????
Искрено се опасявам, че не си гледал нито едно издание на телевизионното предаване, с чието име озаглавих тази темичка. В това предаване няма формулки, графики и теории. Просто се създава експериментална площадка и се действа на практика.
Така че, ако не си усетил практическото послание на тази тема и прилагаш и спрямо нея модераторската линия за недублиране на темите - трябва да прехвърляш всека една започната тук подтема в друга тема и раздел. В този смисъл - настоящата тема е обречена и по-добре направо й бий шута. Аз лично повече няма да пиша в нея :goodbye:.

Малко навлизаме в офтопик, но именно тази поредица ми е една от любимите и всички епизоди съм ги гледал по няколко пъти. Та ако щеш ми вярвай, но там първо почват със схемите и формулите, след това с мащабен модел (ако е нещо голямо) и чак накрая правят окончателните експерименти с които да потвърдят или отхвърлят мита. И също така ако щеш вярвай но за поне половината от "митовете" финалния извод става ясен още на етапа на графиките и формулите.

А по повод на прехвърлените мнения аз ги сложих там именно защото започна дискусия свързана с оптиките. А иначе да прав си с този подход една тема като тази няма как да се запълни със съдържание. Ти не разбиваш мит, ти повдигаш дискусия за която си има специализирана тема. А никой не иска да чете едни и същи неща в две отделни теми. Така че за в бъдеще или "разбивай митове" или повдигай дискусионните въпроси в съответните теми. Решението си е твое.
 

soundmax

Редовен Потребител
ФТКС
Ralfi написа:
Точката на въртене не ли точно ложата или хаместера?
Не е, центъра на оптиката ти е точката спрямо която се получава наклона (въртенето).

ПП: И между другото именно диференциалните, интегралните уравнения , теории и т.н. са допринесли за по-голямата прецизност на технологиите днешно време. И да ви питам все пак говорим за стрелба, вие как мислите се правят таблици за стрелба, че и до дистанции над 30 км при артилериите само с проба грешка ли ;) а пък за балисистичните калкулатори, в софтуера им да не мислите че е вграден някой практик !!! Спирам и аз до тук, това не е спор (спора е хубаво нещо), а пак се превръща в тънки нападки ;) Те по телевизията и небостъргачи строят ама с формули и чертежи не ни занимават нали Пламене ;)
 

братушка

Редовен Потребител
И да ви питам все пак говорим за стрелба, вие как мислите се правят таблици за стрелба, че и до дистанции над 30 км при артилериите само с проба грешка ли ;) а пък за балисистичните калкулатори, в софтуера им да не мислите че е вграден някой практик !!!
Точно така се правят.
За проектил с конкретни пропорции се правят огромно количество практически замери при най-различни условия и по тях се изгражда вече конкретна математическа драг-функция, която после и се залага в калкулятори.
Първата такава драг-функция е построявал господин Круп през 19-и век, който и въвел понятие Балистичен Коефициент. Получената от него драг-функция идва под името G1.
Тя е правена за снаряда на Круп с ето такива пропорции:
5002801.jpg

Това е толкова скъп и къртовски обем работа, че е по джоба само на военните и никой никога не се е захващал да построява драг-функция за снаряд с формата на пневматична чашка.

"Правилните" калкулатори боравят с по много такива драг-функции според общата форма на снаряда-куршума.
 

Attachments

  • Drug-Functions.PNG
    Drug-Functions.PNG
    82.9 KB · Прегледи: 120

soundmax

Редовен Потребител
ФТКС
Безсмислено е май да ти се обяснява, че никой няма да се хване да стреля над 20 000- 30 000 (може и повече) снаряда за да направи таблица за стрелба, проби се правят да и се стреля (стреля се но не при всички стойности в таблицата), но само на определени дистанции за да се види допускат ли се някаква фатална грешка в изчисленията и правилно ли е изчислен балистичния коефициент и други подобни, по-голямата част от таблицата е от изчисления. И идея си нямаш явно от таблици за стрелба ( или не си виждал), ако се опитваш да твърдиш че ги правят изцяло със стрелба ! Балистичния коефициент може и по други начини да се получи освен със стрелба можеш ли да се сетиш как ;) И между другото вече не сме 19-ти век одеве точно това се опитах да кажа ;)
 
Нагоре