Неизбежна самоотбрана

Amfo

Редовен Потребител
Трябва да трием постовете ли ? Ако от моя се подразбира ,че стрелям ,където има хора . Само ще кажа ,че местата винаги са добре подбрани ,така че да не може човек незабелязано да се озове в убойната зона . И в допълнение на предния пост ,ще кажа и горски са минавали и жандармерия и никога никой не ми е създавал проблем , камо ли да ме нападне с цел грабеж при който се взема в предвид, че аз съм пушка . Съответно нападателя би трябвало да с някакво оръжие. Въоръжен грабеж е тежко криминално деяние. Опитвам се да кажа на колегата ,че живеем в що годе нормална страна и може да си практикува хобито спокойно .
 

lynx

Редовен Потребител
Amfo, не е насочено към теб.
Явно Коцкара го гони параноята, че циганите ще му откраднат пушката и той непременно трябва Неизбежно да се отбранява :wall:
Няма смисъл да разтягаме лукуми из форума, дали Манго знае цените на пушките FX или ще му е по-изгодно да ти вземе колата или евентуално да ти отвлече роднините за откуп.
В другата тема като се развихриха фантазиите и я заключиха, скоро е възможно и с тази да се случи същото...
 

Gadnqra

Редовен Потребител
Темите, по които е интересно да се дискутира са много. Но в България, всеки непрактикуващ хобито ни, е зле осведомен. Огромно количество журналя, политикани и всякаква истерична и видиотена паплач, които са изключително некомпетентни, само чакат възможност, да изваждат от контекста такива коментари.
 

pakfa

Редовен Потребител
Ами.. , като ме видят от далече с нещо с дървен приклад и оптика , се правят , че не ме виждат и подминават. Ако се притесняваш, слагай по един лютив спрей във всички джобове и не ги пускай на по-малко от два метра. Разправии съм имал само с горски и полиция, заради мястото където стрелям. Вече знаят защо ходя на там и не са ме закачали .
 
Последна промяна:

Бай Колю

Редовен Потребител
Понеже ходим по полянки и горички да си стреляме с пушки за по няколко хиляди. Ако те срещнат с каруцата апаши и искат да ти отнемат имането, неизбежна самоотбрана ли е или неизбежно трябва да се предадеш да те оберат? Хупотетично питам не ми се е случвало но съм засичал странни хора из запустелите ниви я частна мургава охрана да пази нивите или от онези дето събират метал от незаконни сметища а в такива обезлюдени раьони съм чувал и виждал(в чужбина) че се случват такива неща. Един колега от форума беше писал че именно поради тази причина си е закупил от онези револверчета със гумените топчета които на мен ми се виждат слабички но все пак това им е идеята. Предполагам е подобно като ако ти крадат колата.
Т.к. темата стана гореща, ще поясня на питащия що е то „неизбежна отбрана“ и да я приключваме.

Институтът на неизбежната отбрана е регламентиран в чл.12 от НК. Този институт ми отне много четене в юридическия за семестриални и за държавни изпити.

По същество:

(1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.

(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.

(3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.


Ал.4 я забравете като хипотеза – тук тежестта на доказване лежи върху обвиняемия. И е почти невъзможно е да се докаже уплаха или смущение – дори да има твърдения в тази насока.

Малко практика на ВКС за да се ориентираш:

Силната уплаха и смущението представляват такова психическо състояние, при което значително се намалява и ограничава възможността на дееца правилно да възприема и да оценява обстановката и адекватно да се защитава в пределите на неизбежната отбрана. Решение № 123 от 09.08.2018 г. по н. д. № 485 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение

……….

Прилагането на чл. 12, ал. 4 НК е допустимо, само когато уплахата и смущението са последица от психически стрес в резултат на внезапни и неочаквани действия от страна на пострадалия, предприел нападението. Решение № 123 от 09.08.2018 г. по н. д. № 485 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение

………

И по същество – що е то неизбежна отбрана и докъде се простират нейните предели:



…………..

Съответствието между нападение и отбрана се определя от съвкупността на всички обстоятелства, отнасящи се до силата и интензивността им, значимостта на защитавания и увреден обект, степента на опасността, застрашаваща нападнатия, неговите сили и възможности за отбрана, средствата за нападение и защита, мястото и времето на нападението. Решение № 257 от 17.01.2020 г. по н. д. № 1066 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. отделение

…………..

За да е налице състояние на неизбежна отбрана трябва да е налице противоправно и реално нападение от пострадалия върху подсъдимия, срещу което той да се отбранява. За такова би могло да се приеме и състояние, при което бъдещото нападение да е толкова близко и непосредствено, че то неизбежно ще се осъществи. Решение № 162 от 10.10.2018 г. по н. д. № 817 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение

………..

В съдебната практика също така е добре изяснено, че нападнатия може да се защитава, или да бъде защитаван не само по начина и със средствата, съразмерни на начина и средствата на нападение. Решение № 156 от 04.07.2016 г. по н. д. № 618 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение

………….

Според постоянната съдебна практика отбраната против противоправно нападение е необходима и оправдана, докато продължава непосредственото нападение. Решение № 417 от 09.07.2002 г. по н. д. № 202/2002 г., II н. о. на ВКС, докладчик - съдия Юрий Кръстев

………….

Правото на неизбежна отбрана не е неограничено; защитата трябва да съответства на нападението или ако не му съответства, това поне да не е явно. Решение № 412 от 5.X.1994 г. по н. д. № 40/94 г., I н. о., докладчик съдията Пламен Томов

………..

Отбраната против противоправното нападение е необходима и оправдана, докато продължава нападението. Решение № 158 от 7.IV.1994 г. по н. д. № 66 / 94 г., I н. о., докладчик председателят на отделение Марко Стойков

………

В съдебната практика също така е добре изяснено, че нападнатия може да се защитава, или да бъде защитаван не само по начина и със средствата, съразмерни на начина и средствата на нападение. Решение № 192 от 25.10.2016 г. по н. д. № 829 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение

…………….

На въпроса „Ако те срещнат с каруцата апаши и искат да ти отнемат имането“ – зависи от начина по който искат да ти го отнемат. Така зададения въпрос е по-скоро хипотеза на евентуална форма на грабеж – който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго с намерение противозаконно да я присвои, като употреби за това сила или заплашване.

Т.е. тук силата/заплахата са с цел да се отнеме „имането“. Ако можеш да противодействаш по начин и със средства, съразмерни на начина и средствата на нападението, тогава си в условията на неизбежна отбрана.

Но дълбоко се съмнявам, че в ръце с 80-90дж. сопа 6.35мм, попадението от която от тази дистанция е равносилно на огнестрелно оръжие, ще минеш на неизбежна отбрата. Там си на минимум - превишаване пределите на неизбежната отбрана – до 5 години лишаване от свобода.

Айде със здраве.
 

Бай Колю

Редовен Потребител
Темата за неизбежната самоотбрана е адски дълбока и всеки случай е строго индивидуален. За това не е тук мястото за нейното обсъждане.
Един пример ще дам - спецполицая Петко Лисичков, който през 2010г. уби Голямата Рижа при спор за предимство на пътя.
Първата инстанция му даде 18 месеца с 4 години изпитателен срок (условно). Апелативния съд потвърждава присъдата.
Едва на трета инстанция ВКС (след 9 години) го оправдават с мотива - “За първите 2 инстанции е безспорно, че Лисичков е могъл да избегне нападението по друг начин, без да се стига до смъртта на Стоянчов. Но те не са посочили какъв е този начин - да изтръгне палката или ножа, да простреля Стоянчов в неуязвимо за живота място, да стреля по него само веднъж, да се остави да бъде бит и след това да отвърне на нападателя си”.
 

Бай Колю

Редовен Потребител
Е то какво излиза че кото те бият /е...ат/ да им "благодариш" ели да им платиш.
Нищо не си разбрал от горе написаното. Ето затова казах, че не му е тук мястото на тази тема.
 

Коцкар

Редовен Потребител
Благодаря на Бай кольо за разяснението изглежда закона не е подробно описан но тези решения на ВКС се считат за попарвки и допълнения към закона когато се яви такъв случай. Цялата ситуация се разглежда подробно но ако не можеш да докажеш твърденията си нищо добро не те чака. Май е по-добре да разчитаме на позитивните вибрации и йогата. То за това по другите държави всички имат камери на каските когато карат велосипед и видео регистратори на автомобилите.
 

shaman

Редовен Потребител
То за това по другите държави всички имат камери на каските когато карат велосипед и видео регистратори на автомобилите.
То хубаво това, ама при нас тези записи не са законно доказателство доколкото знам...
 

Бай Колю

Редовен Потребител
То хубаво това, ама при нас тези записи не са законно доказателство доколкото знам...
В наказателния процес са годно доказателствено средство ако са приобщени по реда на НПК към досъдебното производство. Прави се експертиза на видеозаписа. За нуждите на темата сме в наказателния процес.
В гражданския процес - записите от камери при определени условия могат да бъдат годни доказателства в граждански и търговски спорове. Засега задължителна съдебна практика е само едно решение на Върховния касационен съд / РЕШЕНИЕ № 136 от 11.04.2011 г. по гр.д. № 602/2010 г., Гражданска колегия, ІV гражданско отделение на ВКС/. Делото е по трудов спор, при който дисциплинарното нарушение е заснето с камера за видеонаблюдение ,чийто запис е използван като доказателство в процеса по оспорване на дисциплинарното уволнение. Установено е, че всички служители са знаели, че рампата е под видеонаблюдение. Съдът приема, че при това положение е налице предвиденото отклонение от правилото на чл. 32, ал. 2 от Конституцията на Република България, че никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.

Физическото възпроизвеждане на доказателствени факти, каквото е по естеството си видеозаписът, следва да отговаря на общото изискване – да е достоверно. Видеозаписът подлежи на непосредствено възприемане от съда след приемането на носителя /диск, касета и др./ по делото като веществено доказателство. Специфичният способ за възприемането му е оглед, който регламентиран в чл. 204 от Гражданския процесуален кодекс. Огледът се осъществява с участието на двете страни. Установените при огледа факти следва да се разгледат от съда заедно с останалите обстоятелства по спора.

Задължителното тълкуване, което ВКС дава относно веществените доказателства в гражданския процес е , че по аргумент на чл. 204, ал. 1 ГПК те са необходими и допустими доказателства в определени случаи. Вещественото доказателство е предмет, който възпроизвежда факт от значение за делото или от който могат да се направят доказателствени изводи за този факт. Всеки предмет може съобразно връзката, в която се намира със значимия за спора факт, да носи спрямо него ролята на веществено доказателство. Независимо от липсата на изрично посочване на видеоносителите като веществено доказателство, след като съдържащите се в тях данни могат да бъдат интерпретирани по съответния ред, дори с използването на специални знания, то може да се приеме, че видеозаписът може да бъде използван за целите на доказването в гражданския процес.
Малко дълго стана ;)
ПП - Миналата седмица отървах един юнак въз основа на видеозапис от охранителна камера. Бяха му написали акт за дрифт - 3000 лева глоба и 1 година без книжка. При оглед на видеозаписа в съдебна зала се установи, че друг автомобил е дрифтирал, а моя пациент (който кара същата трибуквена марка МПС, но друг цвят) е бил посочен от свидетел като автор на деянието.
 
Нагоре