ЧАШКИ ( pellets ) - видове, тестове

Коварен

Редовен Потребител
Аз пък си мисля,че точно цевта "формова" чашката.Когато е подходяща за дадена цев излиза така омачкана,че лети стабилно и няма спирали.Защо моята пушка харесва само 5.53,а 5.52 ги сее?И двете са еднаква форма и грамаж,но явно едната се нарязва по-правилно и симетрично,от там и лети по-добре.

И аз така мисля, защото при мен е точно обратното цевта харесва 5.52 и сее 5.53...
 

peko

Редовен Потребител
ФТКС
Някой от вас стрелял ли е чашки през гладка цев или такава с прави нарези? Няма въртене.
Е, стреля съм ги и пак си имат достатъчна точност. Само дето по-тежките чашки, даваха по-добри групи, въпреки по-ниската скорост.
 

astra

Редовен Потребител
Нали това са написали и авторите в статията дадена от Космев?!!!
Диаболо формата на чашките не се нуждае от въртене, за да е стабилна в полет. Също като перцето за бадминтон...
 

soundmax

Редовен Потребител
ФТКС
А авторите дали стрелят с цеви без нарези, че то излезе че са баси баламите тия призводители, че ги правят с нарези тия пусти цеви и то от векове :D
Ех дееба тия тъпи оръжейници :D
Тоя свят отива по дяволите с вяра на форумни теории, че всеки чете форуми фейсове, и т.н. а не книги! Извинявам се ако има засегнати от казаното от мен, изразявам и свободното си мнение като всеки друг :cheers:
 

Kifa

Редовен Потребител
ФТКС
Е то в такъв случай за толкоз години шведите ли са най-умни та са се изхитрили от тръбички за фунийки да правят пари,прецизни севи,студено ковани,бла блаo_O

От друга страна,когато фактите говорят...
 
Последна промяна:

Бочко

Редовен Потребител
ФТКС
И още нещо ми хрумна: чашките с тънка пола, които намираме за по-точни, имат съвсем конкретна причина за това и тя не е баш уплътняващата функция на тънката пола, ами по-малката маса на полата зад центъра на налягането и съответно - изнесеният по-напред център на тежестта на чашката.

Това е много точно казано и според мен е единия видим критерий на прима виста за "точна" партида.
 
Последна промяна:

Бочко

Редовен Потребител
ФТКС
Аз пък си мисля,че точно цевта "формова" чашката.Когато е подходяща за дадена цев излиза така омачкана,че лети стабилно и няма спирали.Защо моята пушка харесва само 5.53,а 5.52 ги сее?И двете са еднаква форма и грамаж,но явно едната се нарязва по-правилно и симетрично,от там и лети по-добре.


А аз мисля, че разчитате само на лепенките отдолу на кутиите! Субкалибъра не значи една и съща матрица, нито еднаквост на чашките и точност при размерите!
 

zograffa

Редовен Потребител
Това нещо не го разбрах,предполагам,че различните субкалибри се правят на различни матрици.Грамажа обаче би трябвало да е един и същ и само тези стотни от милиметъра правят голямата разлика на мишените.
 

Бочко

Редовен Потребител
ФТКС
Това нещо не го разбрах,предполагам,че различните субкалибри се правят на различни матрици.Грамажа обаче би трябвало да е един и същ и само тези стотни от милиметъра правят голямата разлика на мишените.

Той грамажа е най-малкия проблем за разликата в точността между две партиди. Субкалибрите доколкото знам се получават от напреднала износеност на матрицата. Това значи, че два различни субкалибъра най-вероятно са от различни матрици. А две съвършено идентични матрици, в който и да е калибър май е много трудно да се направят.
 

joro_ihr

Редовен Потребител
Без задълбочено познание и изследване, дотук 3 пушки(турска, испанска и чешка) предпочитат 5.53 без значение на коя серия съм попадал. Сега остана и четвъртата да то покаже......... , а на какво се дължи това дори и не съм размишлявал.
 

astra

Редовен Потребител
А авторите дали стрелят с цеви без нарези, че то излезе че са баси баламите тия призводители, че ги правят с нарези тия пусти цеви
Ех, Любак... Да я беше прочел пустата статия... Точно това са написали хората по този повод. Проектирали и изработили цев с дълга стъпка за ДИАБОЛО, която става световен шампион точно по тази дребна причина...

Ех дееба тия тъпи оръжейници
Вярно, вземи я прочети. Ще видиш веднага кои проектили имат нужда от въртене и кои - не. И по кой признак лесно се различават. На тази база ще е по-смислено да коментираме!...
 
Последна промяна:

kosmev

Редовен Потребител
Тоя свят отива по дяволите с вяра на форумни теории, че всеки чете форуми фейсове, и т.н. а не книги!
И къде са тия книги? Я посочи поне една, която изследва балистиката на диаболо чашките?
Май няма такива? - Те са толкова тясна ниша, че почти никой не си е правил труда да ги анализира, военните не се интересуват от тях, ловците още по-малко...
Авторът на тези статии дори не може да намери калкулатор за Stability Factor за чашки и ползва такъв за огнестрелни.
Иначе никой не твърди, че няма нужда чашките да се въртят, просто нямат нужда от жиростабилизацията, която е задължителна за пълнотелните.
Но имат нужда от въртене, за да се "компенсират несъвършенствата в проектила".
It has been known for more than a century that a roundball will gain in accuracy if spun slowly, instead of shot from a smoothbore. This is likely because the deflection that might be caused by any slight imperfection is “evened out” by the rotation.

И дава конкретни предположения какъв twist rate е оптимален според него.

In addition to the twists rates given above for roundball, that would mean about an 18 inch twist for a .177 cal. pellet, about 22 inch for a .22 cal. and about a 25 inch twist for a .25 cal pellet.
Such slow twist rates would minimize aerodynamic jump, and decrease the likelihood of spiraling. The high drag pellet would still see an increase in gyroscopic stability as it travels downrange.
It will be interesting to look back from a few decades in the future to see if this suggestion/prediction becomes the norm…
 
Последна промяна:

Бочко

Редовен Потребител
ФТКС
Аз съм на "Вие" с материята, но ми се струва, че чашка изстреляна с по-малки обороти ще е доста податлива на най-големия ни враг - вятъра.
 

petkof

Редовен Потребител
Лека полека, ще преоткрием Смуут туист цевта. :) Дискусията е полезна, защото все повече хора се замислят за факторите влияещи на точността при пневматичните системи изстрелващи проектили с форма на чашка. Няколко пъти вече става дума за тези цеви и практическата нужда от използването им за нашите цели, но почти никой не вярва, че хората не са ги направили само заради пари. Следва преоткриване на СТХ цевите за пълнотели проектили изстрелвани от пневматични системи. Дано е скоро.;)

П.П. Има тема "Анатомия на пневматичния изстрел".
 

soundmax

Редовен Потребител
ФТКС
Тъй като съм си дървен философ, само ще вметна някой неща пък да си разсъждавате върху тях както си искате и въобще в подробности нямам намерение да изпадам, отдавна съм разбрал, че е безсмислено!
Самите хора казват, че използват балистични калкулатори за огнестрелно, както и повечето такива които са създадени са на една база, защото балистиката си е наука със заложени физични закони и закономерности, и там не се разглежда точно определен вид боеприпас, а се обяснява кое как влияе на проектилите и като външни фактори и като вътрешни дефекти както се спомена в тия последни постове за изместения център на масата спрямо ос каналната линия и т.н. и после се чудим, защо една партида стреляла добре, а друга не. Тука вече с каквато и да е цев да стреляте все тая, но при някой може да е малко по-добре което е факт и това сме го писали и тука във форума, тука определено зависимостта субкалибър и в какви граници е цевта ти е от значение!
Относно стъпките на цевите, ами то не случайно оръжията според зависимостта на предназначение и дължините на цевите и заложената им далекобойност са с различни стъпки по принцип, тука няма панацея освен това от значение е и в кой калибър е боеприпаса и колко грама е, и при различните калибри не случайно са и различни стъпките. В балистиката е обяснено и за стабилизацията и дестабилизацията на проектилите, ама дадени цеви при огнестрелните като се проектират се правят за определено тегло на куршума! И тука е много важно да вметна нещо и да направим една голяма разлика в спрямо огнестрелното и въздушното! Теглото на куршумите под определен патрон не варира в толкова голяма разлика както при чашките! При нас като се вземе примерно кал 5.5 имаме чашки от 0,9 г до около 3 грама и се очаква може би със всички да се стреля точно с една стъпка .....е няма как да стане според мен, тука говорим в пъти разлика в теглото, а не в разни малки проценти. Тука доста можем да пишем обаче както казах няма да навлизам в подробности!
А че някой Автор на статия е решил нещо си, и го е написал добре изглеждащо и научно аргументирано всеки може да му вярва като реши че тая иновация е най-добрата. При липса на много подобни статии лесно може всеки да му повярва безспорно! Аз тука примерно мишени не видях с колко са се подобрили резултатите от тестове!
В тая статия за кои точно чашки с какъв грамаж става въпрос, защото диаболо чашките не са в един калибър и тегло, всичките ли ги изследвал? Защото нещо не е много ясно май. Ако мислите, че производителите на чашки и на оръжия не са пробвали различни дължини на стъпките на цевите (говоря за сериозните) сте в голяма грешка според мен и не случайно са се спрели на определени стъпки според целта (мощността) на пушката както споменах!
И не на последно място вижте какви мишени има из форума и не само тука. Правили сме чудесни групи, и продължаваме да ги правим без тия върховни иновации, за които четем само в една статия! Да проблеми имаме в стрелбата по някой път, и основния проблем е зад прикладното устройство в повечето случаи, и като не му се получат един ден нещата се чуди кой да обвини :D
И както писа и божа не се знае на вятър как ще се държи!
 

soundmax

Редовен Потребител
ФТКС
Лека полека, ще преоткрием Смуут туист цевта. :) Дискусията е полезна, защото все повече хора се замислят за факторите влияещи на точността при пневматичните системи изстрелващи проектили с форма на чашка. Няколко пъти вече става дума за тези цеви и практическата нужда от използването им за нашите цели, но почти никой не вярва, че хората не са ги направили само заради пари. Следва преоткриване на СТХ цевите за пълнотели проектили изстрелвани от пневматични системи. Дано е скоро.;)

П.П. Има тема "Анатомия на пневматичния изстрел".
Петко те са се доказали като добри и всеядни което им е най-голямото предимство, но не са подходящо за всякакви калибри и скорости, което също е доказано с проби:cheers: За високи скорости са супер май, но и със стандартните се получават същите резултати, но с правилните чашки!
 

kosmev

Редовен Потребител
В тая статия за кои точно чашки с какъв грамаж става въпрос
Е прочети я тая статия преди да я "оплюваш" де :)
И не разбирам какво се "пениш" срещу нея - аз не твърдя, че тя е някаква абсолютна истина, нито пък искам ти да признаеш това.
Просто човека ясно обяснява нещата - едно от тях е фундаменталната разлика за начина на стабилизиране на пълнотел проектил и Diabolo чашка. Той не дава конкретни решения, още пък по-малки прилага групи... Цитира общоизвестни правила, например, че BenchRest състезателите ползват "бавни" цеви. И предположението му за добра стъпка на цевта за Diabolo чашка съвпада с това на много "известни производители"... 1 към 18.
Самият автор няма претенции да е прав - на няколко пъти пише, че това са негови предположения и му е интересно дали бъдещето ще ги докаже.
 
Последна промяна:

soundmax

Редовен Потребител
ФТКС
Не не се пеня чак толкова, просто по диогоналната система я огледах и почетох това онова, има истини безпорно и добре обяснени неща които се надявам всички четящи и да ги разбират, но нещо не прочетох кой точно калибър разглежда, и с какво е стрелял! Бенчреста да не забравяме също е в различни класове и дистанции, именно за това е добре да се подчертае, че това важи за еди какви си пушки и калибри, а не е кардинално за всички, нали ме разбираш. А колегата Астра търси не знам какви резултати със какви да е чашки и главно заради него написах всичко това, защото той хубаво преоткри за него си за пореден път някакви истини които търси, но не разбра, че с криви чашки точна стрелба не се прави та каквато и да е цевта, пък и му е мерак все пак да търси постижения, което е похвално, но при него специално проблема е друг, че не ни слуша оти сме ламери :D шегичка ;) И разбира се и при тез момчета, които стрелят бенчрест и имат постижения са с доста сериозни познания в областта безспорно, чел съм не малко писания за перфекционизма им с удоволствие, но при тях наистина всичко е ТОП, и се занимават с много изследователски въпроси относно прецизността, и при тях случайни чашки по принцип няма, което е от още по-голямо значение! Да не говорим, че са до болка запознати с всеки един елемент от пушките си, а тука някой може да се заблуди, че като сложи еди какви цев и край ще ги ниже дупка в дупка, ама няма и да разбере, че ако не му се получи проблема му може да е в пушката или в него.....надявам се разбираш на къде бия ;)
Като имам време обещавам ще я прочета :cheers:
 
Последна промяна:

Gadnqra

Редовен Потребител
И едните и другите са прави. Определящи според мен са калибър, дистанция и проектил. Има гладки цеви, които ще стрелят с определен калибър, определен проектил и на определена дистанция по-добре от някои нарезни. Но го има и обратният случай. Опитът ми с гладки цеви ми е показал, че те са най-точни до 75-90 метра. По-надалеч започват да отварят. Говоря за кал. 5,5 мм. В 7,62 с Боса-до около 100-120 м. За мен нарезните цеви ще са винаги задължителни за големите и пределните дистанции - 140-200 м. и нагоре. Да не говорим пък за сериозните скорости - задължително нарезна. Също така и тежките проектили винаги ще си искат нужното въртене и стъпка. Иначе на 50 м. всяка цев може да си намери проектил и да групира добре.
 

petkof

Редовен Потребител
Моят опит пък показва, че гладка Смуут туист цев в 7.62 на 150 метра ги може една в друга. Ти как така казваш, че над 120 метра са задължителни нарезни цеви? Не съм си правил труда да пробвам на по-голяма дистанция. СТХ цеви с лайнери за пълнотели проектили пък, цепят джиза на почти 200 метра. Това за сега знам от проведените изпитания.
 
Последна промяна:
Нагоре