Фейсбук група ВЪЗДУШНИ ПУШКИ

[Djack]

Според мен могат да се хванат единствено, ако има пушка нерегистрирана защото има мощност под 24 джаула и е тунингована над тази мощност, като е останала нерегистрирана !

 

[Varbev]

Моята туркиня Крал Армс по данни на производителя беше около 50-60 джаула,като я замерихме с хронографа излезе 34дж.Кой е виновен? Производителя,който дава невярна информация,или собственика,който я е тунинговал на заводските джаули?

 

[valeria]

Те самите още не са наясно какво и как да направят. Затова още няма повдигнато обвинение. За база на мощността ще вземат това, което производителя е посочил в ТТ данните на съответния модел. След което обвинението, най-вероятно, ще бъде затова, че нашето момче (без да има изкаран курс за оръжейник) е променил фабричната мощност. Без значение дали е надолу или нагоре.
ПП много ми е интересно откъде ще намерят хронограф със сертификат от Агенция по метрология. Защото на мен метрологията ми отказа сертифициране на хронограф.

човек за да си ремонтира въздушната пушка не е задължително да бъде оръжейник. освен това оръжейниците се занимават с ремонт на огнестрелно оръжия а въздушните пушки обикновенно им са тъмна област. казвам го от собствен опит.

 

[valeria]

Според мен опира до данъци - от тяхната гледна точка си изкарал някой лев без да споделиш печалбата с организираната държавна мафиотска система за легален рекет.

защо ли действията на МВР ми напомнят на отдавна забравените социалистически методи на управление. през соца забраняват въздушните пушки и ги изземват от притежателите някъде между 1963 65 години. зная го защото баща ми като млад човек е имал пушка и са му я отнели. следва и забрана на продажбата им за граждани.

 

[Павката]

Е,слава Богу 60те за зло или добро са минали.Не мисля,че сега законно придобита и регистрирана пушки може просто така да бъде конфискувана.

 

[Бай Колю]

човек за да си ремонтира въздушната пушка не е задължително да бъде оръжейник. освен това оръжейниците се занимават с ремонт на огнестрелно оръжия а въздушните пушки обикновенно им са тъмна област. казвам го от собствен опит.

Колега valeria, моите уважения, но не сте права. Така, както е написан законът, е малко по-различно.
Чл.337 НК - Който ......ремонтира...... неогнестрелни......... оръжия ............ без да има право за това по закон или без разрешение, издадено от надлежния орган на властта, когато такова се изисква, или извърши това не съгласно даденото му разрешение ..........
Чл.4, ал.7 ЗОББВПИ - Неогнестрелни оръжия са пневматични и предупредителни и сигнални оръжия.
Чл.132, ал.(1) ЗОБВВПИ - Ремонтни дейности по смисъла на този закон са: 1. разглобяване на оръжия, подмяна на негодни детайли с нови или рециклирани и сглобяване с цел привеждането им към годност за употреба;
Чл. 133. (Доп. - ДВ, бр. 103 от 2016 г.; доп., бр. 37 от 2019 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 37 от 2019 г.) Ремонтни дейности по чл. 132 могат да извършват освен лицата, получили разрешение за производство по реда на глава втора, и физически и юридически лица, регистрирани като търговци по националното законодателство на държава членка, които са получили разрешение за ремонтни дейности, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за ремонт. Ремонтни дейности по чл. 132, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 2 могат да извършват и спортни организации по чл. 11 от Закона за физическото възпитание и спорта, които са получили разрешение за ремонтни дейности, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за ремонт.
(2) Ремонтни дейности по чл. 132, ал. 2 се извършват и от служители на компетентни структури на МВР, СДВР или областните дирекции на МВР, за което се заплаща такса в размер, определен с тарифата по чл. 12.
(3) (Нова - ДВ, бр. 103 от 2016 г.) Ремонтни дейности по чл. 132, ал. 2 се извършват и от служители на компетентни структури на въоръжените сили на Република България.
Чл. 135. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2011 г.; изм., бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.; изм., бр. 20 от 2018 г., в сила от 31.03.2018 г.; изм., бр. 37 от 2019 г., в сила от 01.07.2019 г.) За получаване на разрешение за ремонтни дейности лицата по чл. 133, ал. 1 подават до директора на ГДНП на МВР, съответно до началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за ремонт, заявление по образец, придружено от:

 

[De_Marco]

В такъв случай, при съблюдаване на Чл.132, ал.(1) ЗОБВВПИ, ако бъдат разпробити проходните отвори, бъде загладен ударника и бъде изтънен на конус дотиквача, не се води ремонтна дейност по закона, защото няма подмяна на детайли с нови или рециклирани. Самото разглобяване и сглобяване, доколкото разбирам, само по себе си също не се види ремонтна дейност.

 

[Бай Колю]

Не, колега. Ако беше записано така:
"разглобяване на оръжия с цел подмяна на негодни детайли с нови или рециклирани и сглобяване с цел привеждането им към годност за употреба" тогава самото разглобяване няма да се води ремонтна дейност-
А то е записато така:
разглобяване на оръжия, подмяна на негодни детайли с нови или рециклирани и сглобяване с цел привеждането им към годност за употреба;
От граматическото тълкуване на правната норма се установява, че има три хипотези:
разглобяване на оръжия - следва запетая. Това е първата хипотеза
подмяна на негодни детайли с нови - това е втората хипотеза
рециклирани и сглобяване с цел привеждането им към годност за употреба - това е третата хипотеза.;
Това са три отделни хипотези, които попадат в групата "ремонтни дейности".

 

[De_Marco]

Разбирам, тоест самото разглобяване се води ремонтна дейност и "извършителят" й попада извън рамките на закона, ако не е лицензиран да го прави? Има ли съфорумец, който не е закононарушител, в този случай?

 

[dilom08]

Мисля че колегата Де Марко е прав. За да е налице приложението на тази разпоредба, трябва да са налице кумулативно всички описани действия в цялата алинея 1. Целта разбира се е описана в самата Ал. 1. И това е привеждане към годност за употреба. Самото разглобяване и сглобяване само по себе си не е нарушение.